在互联网金融的早期，大多互金平台都视合同为形式，一家公布了，众多平台都一拥而上，抄来抄去。稍微有点底线的平台会根据自家情况做些调整，但有些平台为了省事，拿来就用，连一些个性化的东西也一并抄来，比如，有一家平台连人家联系地址都抄来了，看了真是让人大跌眼镜。
早期这种萝卜快了不洗泥的做法，到了潮水退去的时候，就将那些应付差事的平台的本质暴露出来了。
互金平台的合同及法律文件，本是一件很复杂的综合体，应当仔细进行结构设计，认真起草完善。要做到全而不漏，多而不乱，有而不冗，实属不易，需要平台下笨功夫和细功夫。
但在风口上，都幻想着飞起来实现财务自由，谁愿意坐冷板凳面对枯燥晦涩的法律合同呢？
于是，现在我们看到在互联网金融平台需要善后的时候，由于早期缺少对合同的敬畏，导出了很多棘手的问题。
有个朋友投了一家平台，兑付出了问题，找到了我，问怎么办？
作为律师，第一件事肯定是要看看合同。不看还好，一看就懵了，合同除了有居间方平台和投资人外，没有借款人。
这是典型的自融套路，早期跑路平台大多都是这个模式，看到这里，就开始替这个朋友捏把汗，这钱是八九不离十要不回来了。
我问他，你当时没有考虑把钱借给谁了吗？
他答道，不知道啊，只知道从平台放款后可以得到较高的利息。
这个真是没办法的事，这样的合同签了，就算平台跑路了，除非报案走刑事程序，民事途径几乎无法启动，没有有效的书面合同，靠实际打款支付证明借贷关系成立，在目前的司法条件下，难度可想而知。
平台的不良居心和投资人的很傻很天真，让这样的纠纷处理起来犹如无解的方程，耗时耗力，效果不佳。
互金行业早期，外部基础设施薄弱和法律环境不太友好，导致很多平台业务发展粗放，置法律逻辑于不顾，怎么顺怎么来。
拿房抵贷为例，房屋抵押需要登记在债权人名下，但是网贷投资人众多，全部登记不太现实。
一般可行做法为，担保公司就借贷债务向债权人承担连带责任保证，债务人将房屋以反担保的方式抵押给担保公司。
但很多平台为了省钱或压根觉得这个弯弯绕的没有必要，就直接将平台作为抵押权人进行登记，但是为了避免自担风险，其又没有向平台投资人承诺连带责任。
项目顺利进行，这点问题被掩盖了。一旦债务人违约，就麻烦不断，网贷平台作为信息中介，直接介入债务人担保关系，有自担嫌疑，不仅给资产处置带来麻烦，其本身合规也有触犯红线的可能。但是要是真不介入，投资人的“刚性兑付”压力平台也是很难抗住。
就算平台豁出去了，为了达到实质上的资金安全，保障投资人利益。其处置资产的法律关系也是非常别扭。我们稍微捋一下这个关系就明白了。
借款人是债务人，投资人是债权人，平台是居间方，平台同时又是抵押权人。
这么分析一下，投资人压根和这个房屋抵押关系没关系，严格讲，这个抵押合同作为从合同与主合同的主从关系有脱节，能否通过法律论证补足，让其有效是一件非常麻烦且未必有效的工作。
自己种的果，含泪也得吃。
如果说，上述两个问题，还有责难投资人或平台的可能，这个问题就是与行业发展阶段密切相关，而与某家平台是否合规关系不大的问题了。
互联网金融，或者说互联网企业均或多或少有这样的苦恼。
格式条款，由于早些年与霸王条款相关，因此，很多人一上来就认为格式条款就是霸王条款，这点其实是个误解。
霸王条款是格式条款，但格式条款未必是霸王条款。
合同法第三十九条规定，“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”
由此可以看出，格式条款追求的价值是效率，其本身不反对公平。但是起草格式条款的当事人，难免会利用其强势地位滥用格式条款，去侵犯相对方的权益，由此造成了霸王条款。
为了防止格式条款提供方借优势地位，损人利己，法律站了出来对其做出了约束。
合同法第三十九条、四十条、四十一条，均是防止格式条款演变成霸王条款的举措。
这也恰恰成为目前互金平台难以回避的问题。
比如，网贷平台约定纠纷解决机制适用仲裁，那么这种以格式条款约定的方式是否符合仲裁法第四条“双方自愿，达成仲裁协议”的要求。
《合同法》格式条款的定义明确指出格式条款“在订立合同时未与对方协商”，那么严格按照仲裁法来讲，这样的约定可能会被认为无效。
最高法院其实已经过司法解释明确了。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十一条，“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。”
说得很清楚了，未采取合理提示，别说仲裁条款，就连约定管辖也一样有被推翻的可能。
你可能会说，这里说的是经营者与消费者，网贷平台会员是消费者吗？
别急，我们看看央行怎么说。《中国人民银行金融消费者权益保护实施办法》规定，金融消费者是指购买、使用金融机构提供的金融产品和服务的自然人。
以此概念来推断，网贷平台的借款人与投资人，被认定为金融消费者的概率很大，尽管网贷平台金融机构的属性本身也具有争议。
分析至此，格式条款对于互金平台，不管是网贷机构、众筹机构、互联网交易所，互联网银行等等，均有一天会面对这个绕不过的问题。因为在平台上线时，据笔者所知，几乎很少很少平台在起草平台协议和文件时会考虑这个问题。
因此，这是互联网金融平台隐藏最深，也可能是最有争议的合同bug。
互金行业早期发展，合规内容大多作为个贴金的东西，有就行，应付监管、投资人、甚至员工，但是一旦形势不好，出问题后，原来一条战线的蚂蚱就开始互撕，任何不合规的内容，尤其是表现在合同上的法律瑕疵，就成为当事者的阿喀琉斯之踵，稍不留神，就会被人一招毙命。
作者：余英杰
来源：余律笔记
