6月11日，最高人民法院以批复的方式，将互金行业纠纷解决的新尝试“先予仲裁”打回了原形，刚刚搭起的过桥之路，又被“无情”地掀去，留下了一片唉声叹气。
今天我们就抽丝剥茧，理性分析，试图解开互联网金融与仲裁之间的一团乱麻。
以网贷为主的互联网金融行业，已经进入了债务偿还周期。早期粗放式发展，导致目前债务到期后坏账率远超预期。
从业务逻辑上看，放出去的钱，是必然要追讨的，否则坏账率会不断变大，直至整个业务崩塌。
电催、上门催收已日暮西山，各种负面消息不断，让整个行业除了“跑路”之名外，又多了个“暴力催收”的骂名，日子越发难过。
不得已只能选择法催。
早期很多网贷机构，对于借款协议中的管辖条款普遍不予重视，没有深入研究诉讼与仲裁的区别，就约定以平台所在地法院管辖。
平台所在地管辖可以避免在外地诉讼的各种不适，以为是件划算的买卖，但是只有在实际操作中，才会发现这么约定是多么的一厢情愿。
大部分网贷平台都在北上深杭，这些地区的法院案多人少早已成为常态。在这种情况下，一来就是成百上千的网贷纠纷，自然就成为不受待见的对象，加上网贷行业借贷合同法律关系混乱，被挡在立案厅之外也就理所应当了。
另外，法院漫长又繁琐的流程，没有几个平台能等得及。血在留，止血药却远在天边，这药即便再有效，也无济于事。
平台追债眼看就要走投无路了，被遗忘的仲裁才被想起。
之前的文章，我曾分析过，行业迅速的发展与传统的纠纷解决机制之间的不适应，是目前互联网金融行业纠纷解决乱象的根源。
仲裁之于诉讼的最大区别在于，仲裁机制灵活。这点恰好可以弥补诉讼程式化带来的弊端。
仲裁机构的时间效率高，收到材料有的7天即可出裁决书；仲裁机制灵活，对于互联网类案件，有特别的处理办法，处理流程不繁琐；仲裁效力与判决效力一样具有法律效力，强度不减。，
所以，一些苦于没有案源的仲裁机构，与互联网金融企业一拍即合，开启了互联网金融纠纷解决的新道路。
然而，在这样的背景下诞生的互联网仲裁，也势必把网贷行业粗放与冒进的基因带入了仲裁过程。
我们先来看看，被最高院否决的“先予仲裁”的事情。
我们把法律语言稍微转化一下：
1、法院是认可仲裁解决方式的效力的，但前提是依法的仲裁；
2、先予仲裁，在纠纷之前就做出，实属抢跑，与仲裁法相悖，不予支持；
3、仲裁程序是需要严肃执行的，不能省，提前制作的调解协议及以此为依据的仲裁裁决一概不认；
4、仲裁中的基本诉讼权利不可以以约定方式予以剥夺。
这几个要素都指向程序正义，也就是裁判过程的公平。先予仲裁，不管其实体上是否损害了借款人的权益，其在程序上几乎剥夺了借款人全部的诉讼权利，因为压根就没有裁判程序。这点最高院纠偏价值取向非常明显。
先予仲裁的步子迈得太大，被否决情理之中，但是下面要说的网络仲裁问题就不那么显眼了。
网贷行业的借款合同一般都是约定法院管辖。但是诉讼之路很难走通，因此只能另辟蹊径选择仲裁。
但是仲裁有个刚性前提条件，就是仲裁当事方就仲裁方式需事先达成一致。
《仲裁法》第四条：“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。”
合同约定为法院管辖，现在想走仲裁，只能就争议解决条款重新签署协议。
但是，怎么重签才具有效力？
法律上完美的解决方案是，平台就新的争议解决条款获得借款人的主动确认。但是在借款人逾期的情况下，让其主动配合，无异于与虎谋皮。
于是，实践中就出现了新的变通方式。平台给借款人发站内信或邮件，告知其争议解决方式发生变更，诉讼变为仲裁，如果借款人于3日内不予反对，即视为其同意。
这种做法，部分仲裁机构认可其效力，予以受理，并出具了仲裁决议，裁决也得到了一些法院的认可，进入了强制执行程序。
但是，仔细研究就会发现，以格式条款约定的管辖方式，存在被推翻的可能。
一旦借款人反对，这个仲裁协议就无效了，平台苦心积虑的设计，瞬间打回原形。
仲裁的尴尬真是无处不在。
难道这个bug，平台不知道吗？从业者都法盲了吗？
事情不是这么简单，但凡你一眼看出的错误，还在被众人频繁的触碰，那么一定有其隐秘的原因。
假设你是平台老板，催收环节目前已无办法推进，很多借款人已经了解到你的窘境，不还款的底气更大了，平台坏账率节节攀升。在这种水深火热的情况下，有法律瑕疵的仲裁手段出现了，用还是不用？
不用，整个业务逻辑链条断裂，基本上就是要关门大吉，何况有的平台投入很大，连关门歇业的可能都没有，窟窿越来越大，直至被动崩盘。
用，有可能追回逾期借款人的款项，还可能对未到期的借款人起到震慑作用，维持整体坏账率的比例。
这笔帐看着也不难算清楚。
更何况，大多逾期借款人是不可能到法院提起仲裁约定无效的诉讼。
为什么呢？
首先，很多老赖不还款本身就存在侥幸心理，自觉理亏，躲还来不及，怎么可能主动站出来挑战程序上的法律瑕疵，即便挑战成功，其实体上的还款义务也不可免除。借债还钱这个规则谁都清楚，自认理亏的人，大概率上是不会恶人先告状的。
其次，平台催款比例较低的根本原因在于借款人失联，如果其主动到法院提出仲裁协议无效，无异于自投罗网，正中下怀。
第三，这个知识点对很多借款人来说是知识盲区，其无动力也无能力去识别这个差别。
而对于平台来说，即便仲裁裁决被撤回，对于平台损失也有限，就是仲裁费用和人力成本而已。
事实上，到目前为止，也没有听说哪个借款人站出来挑战这个规则。
基于以上分析，作为平台老板的你，尽管清楚这个做法在法律上存在瑕疵，但是却不失为一个切实可行的追讨欠款的途径，何况这个瑕疵产生的不利后果也完全可以承受。
创新很难，守正出奇的创新更难，以为剑走偏锋可以杀出一片天地，却不想最后落得竹篮打水一场空，先予仲裁的命运大抵如此。
如何运用法律这个工具，还得站在当事人的角度去思考解决方案。法律的根本目的，是定分止争，解决实际存在的问题，而不是单纯的形式完美。这也是互联网金融与仲裁结合给人的一点启示。
作者：余英杰
来源：余律笔记
